MySQL复制的奇怪问题跟进
这是学习笔记的第 2034 篇文章
在前几天碰到了一个奇怪的复制问题，也做了简单的跟踪。
没想到今天在做压力测试的时候，又碰到了类似的问题，这个问题的紧要程度要排上了日程。
从binlog日志的解析结果来看，是这样的语句：
#190709 17:18:04 server id 182 end_log_pos 398120311 CRC32 0x89d5a523 Update_rows: table id 5252840 flags: STMT_END_F
### UPDATE `tbo_db`.`tda_data_20190709`
### WHERE
### @1=749375136 /* LONGINT meta=0 nullable=0 is_null=0 */
### @2=7202 /* INT meta=0 nullable=0 is_null=0 */
### @3=1 /* INT meta=0 nullable=0 is_null=0 */
### @4='2019-07-09 17:18:04' /* DATETIME(0) meta=0 nullable=0 is_null=0 */
### @5='2019-07-09 17:18:04' /* DATETIME(0) meta=0 nullable=0 is_null=0 */
### @6=0 /* LONGINT meta=0 nullable=0 is_null=0 */
### SET
### @1=749375136 /* LONGINT meta=0 nullable=0 is_null=0 */
--
这个语句乍一看有些不合逻辑，所以按照输出的错误和问题发生的场景。如下的错误似乎也有一定的道理。
Could not execute Update_rows event on table tbo_db.tda_data_20190709; Can't find record in 'tda_data_20190709',
修复的过程是常规的思路，从主库的binlog中解析得到相关的偏移量位置附近的语句，然后评估是否可以跳过，如果跳过则需要指向下一个GTID事务。
我上次抛出了几个问题，我们来逐个做下验证：
如果使用类似的语句，在MySQL主库端会直接抛错。
>>update test where id=100 and name='aa' set id=100;
ERROR 1064 (42000):
而如果改为update,set,where的句式，语句可以成功，尽管变更无法匹配到相关数据，但是会生成相关的binlog,从库的复制是正常的.
>>update test set id=100 , name='aa' where id=100;
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
我们再来看一个案例，首先我们看下数据情况：
select * from test;
+----+------+-------+
| id | name | memo1 |
+----+------+-------+
| 1 | aa | NULL |
| 2 | bb | NULL |
+----+------+-------+
2 rows in set (0.00 sec)
建表语句为：
CREATE TABLE `test` (
`id` int(11) NOT NULL,
`name` varchar(30) DEFAULT NULL,
`memo1` varchar(30) DEFAULT NULL,
PRIMARY KEY (`id`),
KEY `idx_name` (`name`)
) ENGINE=InnoDB DEFAULT CHARSET=utf8
我们接着使用正常的update做下变更。
>>update test set id=1 where id=1 and name='aaa';
Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)
这种情况下的变更结果显示为0，但是依然是正常执行的。
而查看binlog的状态，会发现生成的update语句也是正常的没有做任何的改变。
#190709 23:37:57 server id 213 end_log_pos 149605040 CRC32 0xc6a341aa Query thread_id=288594 exec_time=0 error_code=0
SET TIMESTAMP=1562686677/*!*/;
update test set id=1 where id=1 and name='aaa'
/*!*/;
# at 149605040
#190709 23:37:57 server id 213 end_log_pos 149605120 CRC32 0x22ffd3a3 Query thread_id=288594 exec_time=0 error_code=0
SET TIMESTAMP=1562686677/*!*/;
到了这里，我们基本有一个整体的印象了。我们再来回顾下那个update语句，会发现似乎where和set子句的顺序写反了。
应该是update set xxxxx where xxxx
而顺着这个思路往下思考，似乎这个问题也就解释的通了。
对于我来说，对于这个问题的修复也是需要多方确认，首先需要排除应用端的一些高并发处理的异常情况。
同时在MySQL中查看是否存在一些相关的复制bug，这个问题还会持续跟进。
